חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

לייט צבי עבודות בניה בע"מ ואח' נ' שיינרמן דורון

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
34745-01-13
6.3.2013
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
1. לייט צבי עבודות בניה בע"מ
2. צבי לייט

:
שיינרמן דורון
פסק-דין

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום (כב' השופט מרדכי בן חיים) מיום 27.12.12 ומיום 5.12.12. לפיהן נדחתה בקשת המבקשים לביטול פסק דין שניתן נגדם במעמד צד אחד.

בהחלטה מיום 5.12.12. נקבע : " המבקש לא הבהיר בבקשתו מדוע לא התייצב לדיון שנקבע בענינו. הבקשה והתשובה לא נתמכו בתצהיר. ניכר כי המבקש התעלם מדעת מקיומו של ההליך המשפטי.הבקשה לביטול פסה'ד נדחית."

בהחלטה מיום 27 לדצמבר נקבע: " בהחלטתי מיום 5.12.12 קבעתי כי המבקש לא הבהיר בבקשתו מדוע לא התייצב לדיון שנקבע בענינו ודחיתי את הבקשה. בתגובה זו נטען כי לא קיבל את ההזמנה לדיון אך הוסיף כי היפנה את הטיפול בתביעה לעו'ד רוזנבוים מטעמו אשר לגירסתו לא יידע אותו בדבר מועד הדיון.

משהודה המבקש כי יוצג על ידי עו'ד רוזנבוים יש לראות את מחדלו של עו'ד רוזנבוים שלא התייצב לדיון כמחדל של המבקש עצמו. ככל שיש למבקש טענות כלפי עו'ד רוזנבוים עליו להפנותם כלפיו."

על פי סמכותי הקבועה בתקנות סד'א מצאתי לדון בבקשה כבערעור ולקבל את הערעור.

נראה מהחלטות שצוטטו לעיל כי ערכאה קמא לא התייחסה ולא שקלה כמתחייב מבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר את האפשרות לבטל את פסק הדין על פי שקול דעת אם לא מחובת הצדק. ולא נבחנו בהתאם סיכויי ההצלחה ושאר נסיבות את מול סיבת המחדל, אשר לטעמי גם לא בוררה דיה.

לציין שעל פניו לא ברור מדוע היה צורך למהר וליתן פסק דין נגד חלק מהנתבעים בתיק (המבקשים) כאשר ממילא נזקק בית המשפט בזמנו לשמיעת הוכחות שנים אחרי, ומדוע לא הסתפק אז באיזון על דרך של פסיקת הוצאות בין השאר אל נוכח הנטען בכתב ההגנה של המבקשים.

לציין שלא הצלחתי לברר אם פסק הדין נושא ערעורנו ניתן במסגרת קדם משפט או בשלב אחר היות והתיק של ערכאה קמא אינו בנמצא בנט, אך במידה וניתן פסק הדין במעמד צד אחד במסגרת קדם המשפט , ספק אם ניתן היה לתיתו בלי שהמבקשים עצמם הוזמנו באופן אישי לישיבה זו.

אני מקבלת את הערעור. ההחלטות נושא הערעור מבוטלות. הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר מוחזרת לדיון בערכאה קמא והיא תידון מחדש במעמד הצדדים ותינתן בה החלטה מנומקת כדבעי תוך התייחסות מלאה לטענות הצדדים ,מבלי שתהיה קשורה בהחלטות המבוטלות.

המשיב ישא בהוצאות ההליך לטובת המבקשים בסך 10.000 שח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ככל שהופקד ערבון על ידי המבקשים הוא יוחזר להם.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ג, 06 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>